Законопроект о наказании за нападение бездомных собак рассмотрит Госдума в феврале

Законопроект, который вводит штрафы и уголовное наказание за нападение бездомных собак, внесут в Госдуму в феврале. Об этом рассказал замглавы комитета Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды Владимир Бурматов.

Штраф за нападение собаки на человека составит до 200 тысяч рублей. Кто будет платить?

По его словам, предлагается повысить ответственность за нарушение законодательства в сфере обращения с животными для должностных лиц и граждан. Соответствующие изменения будут внесены в КоАП.

Так, для чиновников штрафы составят до 200 тысяч рублей. Речь идет о случаях, когда нет уголовного состава преступления, если нападение бездомных собак не привело к жертвам.

«Если есть жертвы, то это уже уголовная ответственность», — заявил Бурматов.

Также проектом закона предлагается штрафовать до 200 тысяч рублей владельцев, которые допустили, что их питомцы покусали окружающих. По словам Бурматова, последние истории с укусами собак связаны именно с владельческими собаками, у которых есть хозяева и которые не являются бездомными.

«Подчеркиваю, что этот штраф распространяется за нанесение незначительного вреда. Если они причинили тяжкий вред здоровью или гибель, то это уголовная статья», — добавил депутат.

Ранее Бурматов рассказал, что одной из причин появления стай бродячих собак в российских городах является коррупция и некомпетентность чиновников, саботирующих инициативы по борьбе с этой проблемой. Кроме того, одним из источников для пополнения стай бездомных животных Бурматов назвал так называемых садовых собак, хозяева которых заводят их на дачах в летний период, а уехав, не забирают своих питомцев на зимовку.

Почему уничтожение бродячих собак не защитит россиян от их нападений?

22 января в Забайкальском крае стая собак загрызла семилетнюю девочку. На следующий день похожий случай произошел на Камчатке — пострадал мальчик. В ответ на это член Совета Федерации от Забайкальского края Сергей Михайлов призвал отстреливать на месте особо агрессивных бездомных собак и их защитников.

В Госдуме ответили более сдержанно: анонсировали введение штрафов для хозяев, чьи животные оказываются на улице.

По словам экспертов, именно сбежавшие или брошенные собаки, а не те, которые родились на улице, опасны для людей. Почему проблему нападений не решат ни существующие меры, ни уничтожение животных?

Ирина Новожилова, президент центра защиты прав животных «Вита»:

Россия годами и веками занималась практикой безостановочного умерщвления. Это никакой смысловой нагрузки не несет. Сразу надо вспомнить советские годы, где с утра до ночи ходили такие бригады. Тут же сразу восполняется численность, потому что в стране нет контроля за разведением животных, нет механизмов. То же самое было во времена Ивана Грозного. Говорить, что такая практика поможет решить проблему, — ошибка. То, что мы имеем, — это следствие того, что в стране до сих пор никак не принимаются законодательно акты с рычагами решения проблемы.

Не может работать рекомендация «Граждане, стерилизуйте своих животных!» — это все, что есть в законе. Ну кто когда побежал по рекомендации что-либо делать? То же самое и с приютами.

Скажу сразу, что приюты и стерилизация только бездомных животных не решают проблему. Это все действия на той стадии, когда чья-то рука уже выбросила животное, которое бегает по улице. А нас интересует предыдущая, нам надо пресечь пополнение на улице

Тогда мы с самого начала начнем. Что такое бездомное животное? Это результат нестыковки между спросом и предложением. Животных на свет производится гораздо больше, чем способны взять в дома люди. Это происходит только в тех странах, где государство никак не контролирует разведение домашних животных — собак и кошек. Есть два типа разведенцев: те, кто плодит животных по недомыслию, то есть граждане, которые не стерилизуют своих животных. Второй тип — класс добытчиков: те, кто плодит их ради бизнеса. Это абсолютно серая зона, где тоже нет никаких рычагов.

Тем, кто не стерилизует животных по недомыслию, не хватает информирования. Люди должны понимать, что в городе никаких других вариантов нет. Так делают во всем мире.

Я лично наблюдала, как в Лондоне знакомой за 16 дней три раза позвонили из ветеринарной клиники напомнить, что ее собака достигла половозрелости. Если она не будет стерилизовать — платит налог. В других странах считается, что если ты взял собаку из приюта, то помог городу и освобождаешься от налогов

Прежде чем в России запускать такой экономический рычаг, необходимо сделать три шага: преодолеть мифы по поводу стерилизации — «вмешательство в организм животного», «дать родить — это лучше для физиологии», «cмогу раздать котят по знакомым». Особенно последнее: нет, ниша переполнена так, что, как правило, людей ждет разочарование. Они побегут к платным перекупщикам, а они котят и щенков потом выкинут, потому что их слишком много. Много, потому что мы затащили эти два вида в город, но не можем изменить их половые инстинкты и способность к размножению.

[Депутат Госдумы Владимир] Бурматов предлагает вести учет. А кого учитывать — мешки со щенками? Необходимо кран разведения сначала перекрыть, а потом говорить об учете и регистрации. Регистрация — это когда мы в общем реестре размещаем всю информацию о животном. То есть куда бы человек ни сунулся, он будет на крючке у государства. Один раз в жизни пришел в ветклинику — там его поймают. На вакцинацию животное привел — здесь он выплывет.

Кроме информирования людей о важности стерилизации нужно сделать хотя бы одну льготную ветклинику. Ценовой барьер весом. Я спрашивала консьержку в доме: почему выбросили беременную кошку? Потому что зарплата восемь тысяч, а стерилизация стоит четыре.

Третий пункт — сделать выездные сессии ветеринарных врачей в провинциальные города и села, где до ветеринарного пункта вообще не добраться. Так уже делала немецкая организация Pro Animale, когда посылала своих ветеринарных врачей в Восточную Европу.

Игорь Молоков, основатель центра реабилитации бездомных животных «Республика Друг»:

В нашей стране cобак давно убивали. Убийства не помогают проблему решить — это доказанный факт. И существует соответствующая научная база под эти утверждения. Дело в том, что есть популяционные законы поведения. Это когда, например, после большой войны у людей рождается больше мальчиков, чем девочек. Примерно тот же механизм и в популяции собак: чем больше их убивают, тем выше рождаемость.

Можно вспомнить тот же самый Якутск. Были времена, когда там убивали очень много собак (в марте 2020 года в одном из пунктов передержки в Якутске усыпили 200 бездомных животных — прим. ред.). Проблема воспроизводится снова и снова. Год от года в Якутске жалуются, что не получается справиться с собаками.

Применительно к нашей действительности, особенно агрессивных убивать — не выход, это приведет только к злоупотреблениям и ничего больше. Там, где убийства, нет никакого контроля. Сразу же появятся желающие попилить бюджет — и все. Это же тоже известный факт, никакого открытия я здесь не делаю

Проблема «Что делать с бездомными собаками?» не имеет решения в принципе. Нужно обсуждать проблему бездомности как явления, и тогда мы поймем, что необходимо бороться, перекрывать каналы поступления собак на улицы. Тогда мы придем к обязательной регистрации, установлению ответственности владельцев, потому что широко разрекламированные случаи нападения бездомных собак частенько сводятся к тому, что собаки-то были не бездомные, а хозяйские.

Существует такая категория собак, как самовыгульная. Это когда хозяева не утруждают себя содержанием животных и выкидывают их за калитку — мол, ищите себе пропитание сами. Есть очень хорошая работа омских ученых из института ветеринарии. Они проанализировали жалобы на укусы, и выяснилось, что 69 процентов — от хозяйских собак, пострадавшие могут назвать конкретного владельца; 30 процентов уверены, что собака хозяйская, но только не называют конкретного владельца, — это те самые самовыгульные собаки. А на долю бездомных собак (настоящих бездомных собак) приходится 0,36 процента! Если мы хотим защитить людей от укусов, нужно не бездомных собак отстреливать, а вводить ответственность для владельцев.

В Федеральном законе номер 498 («Об ответственном обращении с животными» — прим. ред.) описано, что именно является жестоким обращением с животными, в чем состоит нарушение: нельзя выбрасывать собак и следует позаботиться, чтобы не было нежелательного потомства. Но вот сам закон отраслевой не устанавливает ответственность за нарушения. Ответственность устанавливают соответствующие кодексы — уголовный, административный.

Вот сейчас депутат Владимир Бурматов внес законопроект о поправках в кодекс об административных правонарушениях. Там есть кое-какие меры административного воздействия, но самое удивительное, что депутат не включил туда ответственность за домашних животных. То есть в законе животные поделены на категории: животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, животные без владельцев и домашние животные. Из всего закона он не включил меры по наказанию в случае нарушений по отношению к домашним животным, а это и есть самая большая проблема.

И давайте еще один факт учтем: с биологической точки зрения полноценная бездомная собака, которая ищет пропитание на улицах города, очень осторожна и боязлива. Ее такой сделал естественный отбор. Она уже далеко не хищник, чтобы людей атаковать. Людей атакуют собаки, которые к этому приучены и не видят в человеке угрозы, — а это те самые домашние самовыгульные собаки, не дай бог еще когда-то прошедшие курс дрессировки.

В отдаленных регионах самовыгул люди воспринимают как естественный для собаки. В том же самом Якутске семьями на лето уезжают в тундру, берут с собой собак, а зимой возвращаются в квартиры, при этом питомцев оставляют на улице. И потом жалуются на засилье якобы бездомных животных.

Закон [об ответственном обращении с животными] требуют пересмотреть там, где его исполнение саботируют и не пробовали даже исполнять. А вот там, где органы власти ответственно подошли к исполнению своих полномочий по обращению с животными без владельцев, ситуация значительно лучше.

Так что закон не переделывать надо — его надо выполнять. Ну и развивать, проанализировав правоприменительную практику.